"Mit Blick auf den neuen Staatsvertrag zum Jugendmedienschutz, der im April in Kraft treten soll, hat der rheinland-pfälzische Ministerpräsident Kurt Beck (SPD) strenge Maßnahmen gegen Porno-Anbieter im Internet gefordert. "Ich erwarte, dass die Kommission für Jugendmedienschutz Sperrungsverfügungen an die Provider erlässt", sagte der Politiker dem Nachrichtenmagazin "Focus".
"Die Zugangsanbieter fürs Internet müssen dann illegalen Angebote herausfiltern", sagte Beck, der das Verfahren zum Staatsvertrag federführend betreut. "Die Kommission wird beispielsweise klar regeln, wie minderjährige Surfer am Besuch von Pornoseiten im Internet gehindert werden müssen", fügte er hinzu. Solche Verfahren sollten mindestens so gut funktionieren wie die Alterskontrollen in Sex-Shops. Die derzeitigen Barrieren von Porno-Angeboten im Netz seien kaum geeignet, Jugendliche davon abzuhalten, Bilder und Videos anzusehen."

Quelle: http://www.n-tv.de/3096245.html


"Medienwächter nehmen Sex-Werbung unter die Lupe
Viele Privatsender verdienen nächtens gutes Geld mit freizügigen Werbeclips diverser Erotik-Anbieter. Die Landesmedienanstalten betrachten diesen Trend mit Sorge und wollen den inflationären Einsatz der Sex-Clips im Free TV überprüfen lassen...
...Es ist ein schwer begründbarer Sachverhalt, dass ein erheblicher Anteil von Werbung in einigen Programmen aus dem Angebot von Sex-Clips besteht"

Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/gesells...223458,00.html



"Erik Möller hat in einem Vortrag dargelegt, dass es keine Anhaltspunkte für die These gibt, dass Pornographie negative Auswirkungen auf Jugendliche hat (www.scireview.de/vortrag/index.html).
Zu diesem Zweck hat der Verfasser des Vortrags entsprechende Daten gesammelt, nach unterschiedlichen Erfassungsmodalitäten korrigiert, grafisch umgesetzt und verglichen. Er kam zu dem Ergebnis, dass nach der bisherigen Wirkungsforschung eine Negativwirkung der Pornographie nicht existiert, eine Unterdrückung sexueller Lust allerdings zu gesteigerter Aggressionsbereitschaft führt. Pornographie führt nicht zu Vergewaltigung und es muss davon ausgegangen werden, dass es keinerlei negative Wirkung auf Jugendliche gibt. Vielmehr ist es so, dass das bestehende Verbot sexuelle Fehlentwicklungen begünstigen kann."

Als Ursachen für die Ablehnung von Pornographie sieht Möller in der jahrhundertealten christlichen Ideologie der Sexualfeindlichkeit und Selbstkasteiung, die aus dem Mittelalter bis heute überlebt hat. Sexualität wird von den Pornographie-Gegner anscheinend als schmutzig angesehen."

Quelle: http://web78.germaninfo3.netzdienste.de/pus.html#t2


Ich frage mich, ob wir eigentlich in einem aufgeklärten Land Leben. Diese Triebfeindlichkeit halte ich jedenfalls für gefährlich.

Da hat mans mal wieder-alles und jedes muß geregelt und gesetzlich geklärt,am besten verboten werden.Dabei sind die Typen die für die Beschränkungen und den angeblichen Jugendschutz verantwortlich sind meist die schlimmsten.Ich weiß nicht warum die Eingabe der Ausweisnummer nicht reichen soll.Vermutlich hat einem solchen Sittenwächter der Sohnemann den Ausweis geklaut um an die Nummern zu kommen und deshalb ist er auf die Idee gekommen das er am besten selbst entscheidet was im Internet erlaubt ist und was nicht.
Illegale Angebote,was für ein Schwachsinn,seit wann ist der Anblick einer nackten Frau illegal?
Was die 0190-Werbung nachts im TV angeht versteh ich die Heinis auch nicht.Nachts ham minderjährige zu schlafen dafür sind die Eltern zuständig und nicht das Fernsehn also können die meinetwegen ihre Werbung zeigen.So hat man wenigstens auch nachts was zu lachen.
Erik Möllers Studie mag richtig sein aber keiner der Jugendschutzheinis wird das so hinnehmen.Es sind doch immer wieder die ewig gestrigen die das normale Leben behindern und die Entwicklung eines Jugendlichen eher kastrieren als fördern.

hyrican

Ich finde das richtig gut, was der Beck da will. Ist echt typisch SPD!
Hier werden zum Beispiel auch so gegen 22.30 uhr, also zu normaler Tageszeit, Werbebanner eingeblendet, die unter anderem kostenlose Bilder (Handy-Logos, Desktop-Hintergrund, Robby Williams-Fotos oder was?) anbieten. Wenn man dann draufklickt, landet man auf einer Pornoseite. Dabei richtet sich diese Seite ausdrücklich gerade an Minderjährige. Muss denn sowas sein?
Ich habe deshalb bei den Anregungen schon mal eine Frage gestellt. Aber wenn der Betreiber hier das nicht in der Hand hat, oder es ihn nicht interessiert, dann muss eben die Keule geschwungen werden. Da geht die SPD auf jeden Fall den richtigen Weg.

Hallo pümpel

Ich halte die Bestimmung der eigenen Sexualität, und dazu gehört auch die freie Entscheidung, wie man diese ausleben möchte (solange man niemand anderen dabei schadet) für eines der wichtigsten Menschenrechte. Was spricht Deiner Meinung nach dagegen, dieses Recht auf Minderjährige auszudehnen?

Gruss
THE ONE

Wenn die Hürden höher werden wird auch der Anzeiz grösser trotzdem reinzukommen. Das ist so ähnlich wie beim Kopierschutz :wink:

@ hyricam: wegen der Ausweis nummer; es gab sogar schon mal ne Maschine im Netz, die funktionierende ausweisnummern ausspuckte, die nicht vergeben waren.
JEDER konnte sich da ne Nummer ziehen.
Ausserdem gibts Passwort Tauschbörsen, die keinen AltersCheck verlangen.

Zitat von cameron

Wenn die Hürden höher werden wird auch der Anzeiz grösser trotzdem reinzukommen. Das ist so ähnlich wie beim Kopierschutz

Genau! Das Leben findet immer einen Weg!

das ist gut das gesetz!
endlich mal ein guter einfall der spd!wenn ich mir ansehe was für a**** auf gut deutsch im internet mit solchen schweinischen pornos rumhandeln des kann man net dulden!es ist zwar nahezu unkontrollierbar aber immerhin wird jetzt ein anfang gemacht!

Ich halte die Bestimmung der eigenen Sexualität, und dazu gehört auch die freie Entscheidung, wie man diese ausleben möchte (solange man niemand anderen dabei schadet) für eines der wichtigsten Menschenrechte. Was spricht Deiner Meinung nach dagegen, dieses Recht auf Minderjährige auszudehnen?

Wie erkennt man denn, dass etwas schädlich ist? Das kann man nur mit entsprechender Lebenserfahrung. Und daran mangelt es jungen Menschen eben ein wenig. Im Kazaa-Forum wird u.a. über Kinderpornografie diskutiert. Wie würdest du es denn nennen, wenn z.B. ein 16-jähriger Junge Sex mit einem 50-jährigen Mann hat? Ausleben der eigenen Sexualität? Und wie nennt man es, wenn ein anderer Mann davon Fotos macht? Schadet das dem 16-jährigen? Er schadet bestimmt keinem anderen damit!
Wir haben einen guten Jugendschutz. Wer mehr Freiheiten möchte, möge den ändern, alles andere ist Unsinn, Beispiele gibt es dafür genug. Gerade bei Jugendlichen gibt es ansonsten Fehlentwicklungen, nicht nur in sexueller Hinsicht, die der Gesellschaft später teuer zu stehen kommen.

******Bilder von mediaSPY gelöscht*********

@ casanova
Meiner Meinung nach sollten die Kids eher vor den finanziellen Folgen von Diallern geschützt werden statt vor deren Inhalten (Ok wenn man von "ausgefallenen" Dingen mal absieht).Ich schätze dass damit viel mehr schindluder getriebenwird.
Die können viel eher nen schaden anrichten und das urvertrauen schädigen :wink:
Aber da rührt sich leider im Verbraucherministerium viel zu wenig.

Ansonsten kann ich hyrican nur recht geben: eine nackte frau ist nichts illegales , warum sollte also ihr anblick illegal sein.

cam

Auf deutschen Servern darf man sowieso keine Pornografische Inhalte verbreiten ohne Altersnachweis etc.

Wenn ich FSK18 Inhalte verbreiten will pack ich die auf einen Server im Ausland (Dänemark/Holland/GUS-Staaten etc.) .

Darum halte ich es für Schwachsinn hier neue Gesetze zu erlassen.

Die SPD sollte sich lieber mal um die wichtigen Probleme in Deutschland kümmern !!

_casanova_ :
das ist gut das gesetz!
endlich mal ein guter einfall der spd!wenn ich mir ansehe was für a**** auf gut deutsch im internet mit solchen schweinischen pornos rumhandeln des kann man net dulden!es ist zwar nahezu unkontrollierbar aber immerhin wird jetzt ein anfang gemacht!

Es ist ja sehr schön, dass du nun endlich erkannt hast, dass die SPD gute Politik macht. Selbsterkenntnis ist schließlich der beste Weg zur Besserung oder so ähnlich.

Wenn ich mir aber eure Saufwagenfotos anschaue, dann komme ich zu der Erkenntnis, dass Alkohol nur noch gegen Personalausweis und anschließendem Verwendungsnachweis herausgegeben werden darf, dass nur der Staat zur Erziehung der Menschen befähigt ist, eure Eltern haben da offensichtlich versagt, und dass ich bisher dachte, in Bayern gäbe es noch geschlossene Heime für auffällig gewordene Jugendliche, dem scheint aber nicht mehr so zu sein.

puempel:
Es ist ja sehr schön, dass du nun endlich erkannt hast, dass die SPD gute Politik macht. Selbsterkenntnis ist schließlich der beste Weg zur Besserung oder so ähnlich.

nene so war des net gemeint!des war EIN guter einfall der spd!und sonst macht sie ja schlechte politik!von einem einfall wird man wohl kaum die spd lieben *lol*!du beziehst des kompliment dass ich zu diesem thema gegeben habe schon wieder auf die gesamte spd-politik!nanana so net!

Hallo pümpel

Zitat von Pümpel

Wie erkennt man denn, dass etwas schädlich ist? Das kann man nur mit entsprechender Lebenserfahrung. Und daran mangelt es jungen Menschen eben ein wenig.

Hälst Du den Anblick von Menschen, die Sex haben für etwas Schädliches, vor dem man Minderjährige mit allen Mittel schützen sollte? Ich kann nur darauf hinweisen, dass die Wissenschaft keinerlei Belege führt, welche diese Einstellung auch nur in geringster Weise unterstützten und damit ein Verbot rechtfertigen würden. Möller trifft ziemlich gut den Punkt, wenn er den Ursprung solcher Behauptungen, Pornographie würde die sexuelle und geistige Entwicklung von Kindern und Jugendlichen schädigen eher in den tradierten Ansichten der katholischen Kirche als in unvoreingenommener wissenschaftlicher Forschung sieht. Und abgesehen von der wissenschaftlichen Unhaltbarkeit dieser pervertierten Haltung zur Sexualität stehen auch moderne Erkenntnisse aus der Entwicklungspsychologie nicht im Einklang mit dem Vorurteil vieler Erwachsener, Kinder und Minderjährige seien im Bereich der eigenen Sexualität noch nicht in der Lage, darüber zu entscheiden, was gut oder schlecht für sie sei, denn im Gegenteil sind Kinder von Geburt an dazu befähigt, grundlegende natürliche Bedürfnisse wahrzunehmen und adäquat einzuschätzen. Und dazu gehört auch kindliche Sexualität, obwohl sie von der Gesellschaft gerne tabuisiert wird, da die meisten Erwachsenen auch heute noch in der mittelalterlichen Vorstellung verhaftet geblieben sind, dass Sex prinzipiell etwas Schmutziges, Sündhaftes sei, wovor man Kinder unbedingt bewahren muss. Die Folgen dieser widernatürlichen Ideologie und Tabuisierung, die u.a. im Verbot von frei zugänglicher Pornographie für Minderjährige zum Ausdruck kommt, sind verunsicherte, sexuell wenig selbstbestimmte Kinder, die unfähig sind, ihre sexuellen Wünsche und Bedürfnisse gegenüber anderen auszudrücken und durchzusetzen, was sie letztendlich auch zu leichteren Opfern sexuellen Missbrauchs durch Erwachsene macht, weil sie sich nicht darüber zu sprechen getrauen. Interessanterweise haben kulturvergleichende Studien immer wieder gezeigt, dass die Häufigkeit nicht nur sexuell motivierter Gewalttaten umso geringer ist, je liberaler das Thema Sex in den jeweiligen Gesellschaften geregelt ist. Am günstigsten scheinen sich Kinder zu entwickeln, wenn sie in ihrer sexuellen Entwicklung unterstüzt und nicht durch willkürliche Verbote in dieser behindert werden, wie es v.a. bei Naturvölkern erfolgreich praktiziert wird. Dort ist es übrigens auch nichts Ungewöhnliches, wenn Jugendliche einvernehmlichen Sex mit älteren Erwachsenen haben, da sie frei darüber entscheiden können, wie und mit wem sie ihre Sexualität ausleben wollen. Zu sexueller Gewalt kommt es hier im Gegensatz zu unseren sexualrepressiven "modernen" Gesellschaften, in denen heute eine erschreckend hohe Anzahl von Kindern täglich Opfer von sexuellem Missbrauch durch Erwachsene wird, jedenfalls so gut wie nicht.

So ists richtig.Gibs ihm the One.

hyrican

Also mal im Ernst, "normale" Pornos sind mir komplett wurscht, solange die Darsteller über 18 sind. Und dass Kinder an das Zeug kommen, liegt meiner Meinung nach zum grössten Teil an den Eltern.
Gut, fair enough, ich selber habe noch keine Kids, aber ich denke, dass ich imstande wäre, meine Bälger vor Dingen im Netz zu schützen, die sie nicht sehen sollen.
Und wo wir gerade dabei sind- wenn man Kids vor unappetitlichen, grausamen oder ähnlichen Inhalten schützen will, darf man sie auch nicht die Tagesschau sehen lassen... man kann halt nicht alles wegzensieren, auch wenn es vielleicht irgendwie sinnvoll wäre?!

Hi.

Zitat von lisbonlioness

Also mal im Ernst, "normale" Pornos ...... oder ähnlichen Inhalten schützen will, darf man sie auch nicht die Tagesschau sehen lassen... man kann halt nicht alles wegzensieren, auch wenn es vielleicht irgendwie sinnvoll wäre?!

So sieht es doch aus.

Habt ihr euch mal einen sogenannten 'Porno' angeguckt? Da weiß ich nicht, ob ich lachen, oder weinen soll. Da sind die Talk-Shows, die übrigens Nachmittags laufen, wenn die Kid's gerade aus der Schule kommen, schon wesendlich näher an der Grenze.
Ok, bei dem pseudo-Porno wird mal ne nackte Frau gezeigt. Mir läuft es ja schon eiskalt den Rücken runter (lol)
Aber in den Talk-Shows geht es um Themen wie 'Hilfe, ich habe meinen Hund ge-piept- und so'n Sch...
Weiß selber, daß die Talk-Shows reines Theater sind (bis auf TV-Kaiser, gibts ja leider nicht mehr), aber so 'nen 10 Jährige(r), die/der kann da noch was lernen. Auch wenn es nur der äußerst nette Umgangs-Ton der Shows ist.
Weiter ist in den Nachrichten auch nicht alles so nett anzusehen. Darf aber auch nicht zensiert werden! Wenn die damit anfangen, bekommt der Staatsbürger nur noch die Informationen, die für Ihn wichtig sein sollen. Nicht, was eventuell wichtig ist!

Klar, das Net sollte nicht ganz so voll gestopft mit diversen schmuddel-Angeboten sein. Auch gebe ich @Pümpel Recht, daß sich oft Dialer oder kostenpflichtige Angebote hinter 'Frei SMS' oder 'Kostenlose Klingeltöne' verbergen. Klar! Wie wollen die sonst an ihr Geld kommen? Aber ist das der korrekte Weg?

Ach ja, zur Sexuellen Freiheit:
Ich weiß nicht, wie ich reagieren würde, wenn sich meine gerade 16 gewordene Tochter unsterblich in nen 52 jährigen Bahnhofs-Penner verlieben würde. Ich denke, daß ich da doch ein bischen Aufpassen tät, und dem Kerl nem Gratis-Aufenthalt im Krankenhaus anbieten würde, für den Fall, wenn!

Meine Meinung
SUPN103STE

Zitat von lisbonlioness

Und wo wir gerade dabei sind- wenn man Kids vor unappetitlichen, grausamen oder ähnlichen Inhalten schützen will, darf man sie auch nicht die Tagesschau sehen lassen... man kann halt nicht alles wegzensieren, auch wenn es vielleicht irgendwie sinnvoll wäre?!

Es gibt meines Erachtens viele Inhalte, die der optimalen Entwicklung eines Kindes potentiell gefährlich werden können, aber pornographische Inhalte gehören sicherlich nicht dazu. Im Vergleich zur Pornographie halte ich schon Cartoons wie Tom & Jerry geradezu für fatal in ihrer negativen Auswirkung auf die kindliche Psyche. Hier wird einfach mit zweierlei Maß gemessen und ausbaden müssen das leider diejenigen, die man eigentlich vor Fehlentwicklungen schützen will.

Zitat von SUPN103STE

Klar, das Net sollte nicht ganz so voll gestopft mit diversen schmuddel-Angeboten sein

Schon wieder. Es wird wohl noch eine gewisse Zeit dauern, bis die Vorstellung aus den Köpfen der Menschen verschwunden ist, dass Sex etwas "schmuddeliges" sei. Da haben Kirche und Religion wirklich ganze Arbeit geleistet, ein vollkommen natürliches menschliches Bedürfnis so zu dämonisieren, dass nur Erwachsenen der selbstbestimmte Umgang damit zugetraut wird.

Ach ja, zur Sexuellen Freiheit:
Ich weiß nicht, wie ich reagieren würde, wenn sich meine gerade 16 gewordene Tochter unsterblich in nen 52 jährigen Bahnhofs-mein Kindheitstraum verlieben würde. Ich denke, daß ich da doch ein bischen Aufpassen tät, und dem Kerl nem Gratis-Aufenthalt im Krankenhaus anbieten würde, für den Fall, wenn!

Und Du denkst, damit würdest Du Deiner Tochter einen Gefallen tun? Mal abgesehen davon, dass Du einfach unterstellst, ein 52-Jähriger Mann wäre überhaupt nicht zur Liebe zu einer 16 Jährigen fähig, besteht die Gefahr einer seelischen Verletzung infolge einer sexuellen Ausnutzung mindestens im gleichen Ausmaß auch durch Gleichaltrige, in noch stärkerem Ausmaß aber durch Versuche, bestehende Gefühle mit allen möglichen, notfalls auch justiziablen Mitteln zu unterdrücken.

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/5865/1.html