seit 2 tagen steht es fest:
die front bröckelt!die europäischen natostaaten wollen nicht mehr unbedingt einen irakkrieg:
tony blair nennt anzeichen für eine ablehnung (villeicht vom finanziellen her und den umfragen in der bevölkerung her)
chirac stößt in frankreich auf eine welle des protestes!77% sind gegen den krieg!
jetzt sucht sich bush länder wie tschechien usw aus!ist das sinnvoll?

was denkt ihr über den irakkrieg heute?

Dem Ami ist doch völlig egal was Europa denkt.Unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung geht der rein und krallt sich das Öl.Bei der Gelegenheit testet er neue Waffen und leert die Lager mit alten Waffen.Das dürfte die Wirtschaft(Rüstungsindustrie) in den USA ankurbeln und deshalb zieht Bush das durch auch wenn die ganze Welt gegen ihn ist.Das ihn die Meinung der Welt nicht interessiert hat er gezeigt als er das Kyoto-Protokoll zur Luftverschmutzung boykottiert hat.Soll er meinetwegen überall einmarschieren wenn ihn das glücklich macht.Genau wie Hitler damals wird er sich ne blutige Nase holen.Ich hoffe nur das sich Europa aus dem Krieg raushält denn hinterher ist nicht mehr der Ami der stärkste Wirtschaftsfaktor sondern die EU.

Das ist meine private Meinung!

hyrican

ich meine das die usa vielleicht ohne europa oder besser gesagt GroßBritannien klar kommen aber sie brauchen sie trotzdem.
Die USA haben ja schon 65000 Soldaten gestellt und es sollen bis ende januar bis zu 100 000 werden

tja sie wären gut beraten wenn sie mit den europäern angreifen würden!schon allein vom finanziellen her!und außerdem hat deutschland ab februar den vorsitz im un-sicherheitsrat!und die greifen dann doch auch nur wegen dem öl an oder?dann entfällt der innenpolitische druck, wegen alaska-öl z.b.!diese amis .....

was will amerika denn von den irak sie brauchen auch keine hilfe von europa gegen irak kommt doch fast jedes land durch ! sie wollen doch nur die öl quellen von den irak für sich haben !!! und die türkei hilft amerika auch noch aus angst und schleimerei das ist scheisse denn amerika versucht die ganze welt zu bestimmen !!!! ein dickes fettes f.ck you an die jenigen die auf amerikas seite stehen !!!

ich kann GALATASARAY BOY nur zustimmen...

den amis ist es sch*** egal ob noch jemand mitmacht.. im gegenteil so können sie ihre eigene waffenindustrie mehr ankurbeln...
die haben die europäer doch bloss gefragt um zu wissen ob sie rückhalt bekommen oder nicht... so oder so ist es ihnen egal was europa denkt...

warum geht keins inpekteur in die usa und schaut sich mal die area51 an oder son paar atomsilos...?...
selbstverständlich darf die selbsternannte weltpolizei in den krieg ziehen, mit atomarer gewalt wenns sein muss... aber wir wollen doch nicht das sie ernsthafte konkurenz bekommen.... ( @ hyrican , die amis sind so hochgerüstet und den irakern so klar überlegen, die holen sich dort keine blutige nase, die werden dort einfach alles zerbomben und dann die ölquellen-löscher kommen lassen)

naja und wenn dann doch mal nen armes irakisches kind draufgeht und der irak damit seine propaganda macht, dann wirt der ami mit traurigem blick in die kamera sagen das es ihm so unendlich leid tut, aber das ist nunmal so im krieg.... *schluchz*...

der einzige grund warum die amis die dämlichen europäer überhaupt gefragt haben:

nachdem der amis sich dort ausgetobt hat.. kommt der europäer und errichtet rotkreuz-lager, bringt ein paar warme decken und räumt den ganzen müll auf...

soviel zur aufgabenverteilung...

die amis haben dort nichts zu suchen... sind aber immer dort wo es was zu holen gibt...

warum reisen die nicht mal nach afrika und helfen dort den armen?.. und warum bringen sie nicht mal die sich revalisierenden stämme an einen tisch? achso, ja, da gibts ja kein öl... und ausserdem interessierts ja keinen ... habs glatt vergessen

Tja, wenn's im Irak nur kein ÖL gäbe, dann wäre der Irak den USA genau so egal wie alle anderen Länder der Welt in denen genau so eine Diktatur herrscht und die Bevölkerung unterdrückt.

:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
Bei einem Krieg gibt es nur Verlierer - Egal auf welcher Seite

tja unser freund bush will halt 2 fliegen mit einer klappe fangen!in alaska darf er vielleicht kein öl holen!da hat er innenploitischen druck und wenn er irak für sich hat entfällt ja dieses problem für ihn... !
des größere problem is doch wohl nordkorea!warum sind die amis da so ruhig????

Zitat von _casanova_

des größere problem is doch wohl nordkorea!warum sind die amis da so ruhig????

Da gibt's für die wohl nicht genug zu holen.
Für den Balkan haben sie sich ja damals auch nicht interessiert.

diese amis meinen sie können sich alles erlauben (leider können sie es wirklich)! naja abwarten wenn ne neue un-resulution verabschiedet wird .....

Zitat von _casanova_

naja abwarten wenn ne neue un-resulution verabschiedet wird .....

Ich bin mir nicht mal sicher ob sie sich daran überhaupt halten.

naja das denke ich schon!blair steht im eigenen land bald auch mitm rücken zur wand!dann wird bush auch probleme bekommen!und was is wenn der krieg lang dauert und teuer wird(nicht nur vom geld her: auch hohe verluste)?dann hat er probleme....

Mit diesem politischen Amoklauf will Nordkorea vermutl weitere Hilfslieferungen von den übrigen Staaten erpressen. Busch setzt wohl darauf, dass diese Lieferungen ohnehin aus humanitären Gründen wieder erfolgen würden, und verzichtet aus militärische Drohungen;
immerhin gibt es ja da ein labiles gleich gewicht mit China, die sich im Falle einer Konfrontatiion mit Korea ziemlich einmischen würden.

ich hab da mal ne Frage im Irak gibt es ja die nördliche und südliche Flugverbotszone , was hat es mit den Zonen eigentlich auf sich??

der Auf und Abmarsch von 250.000 Mann kostet 25MRD Dollar und ich glaub nich das die Amis das einfach zum Fenster rausschmeißen wollen, als großes Manöver oder so

In Nordkorea gibt es kein Öl, demzufolge nix zu holen an fetter Beute

vermutlich kampfstärkere Armee, demzufolge mehr Bleisärge wahrscheinlich
halbverhungerte Bevölkerung= noch mehr Kosten
so schlau is sogar der Bush das sich das ganz schlecht verkaufen läßt

die flugverbotszonen gibt es deswegen dass die irakischen minderheiten im norden und süden vor saddam geschützt werden....

Zitat von _casanova_

!und was is wenn der krieg lang dauert und teuer wird(nicht nur vom geld her: auch hohe verluste)?dann hat er probleme....

Zitat von Mikesch1

...der Auf und Abmarsch von 250.000 Mann kostet 25MRD Dollar...

Allein was das Geld betrifft kostet der Truppenaufmarsch - und wieder Abzug (nach meinen Informationen, aber vielleicht hat ja auch Mikesch recht) die USA rund 10.000.000.000,- $ (10 Milliarden). Dafür muss sich Bush aber auch erst rechtfertigen falls es nicht zum Krieg kommt. Er steht also innenpolitisch schon lange mit dem Rücken an der Wand.

Die Kosten eines Krieges werde auf 80 Milliarden $ geschätzt. Ein Jahr länger andauernde Waffeninspektionen würden 80 Millionen $ kosten. Das wäre ein Tausendstel von dem was der Krieg kostet.

naja wir werden sehen ob sich bush den krieg leisten kann!wenn er kurz ist ist bush der könig!wenn er lang dauert gehts ihm schlecht!

Ich glaube, im Moment ist es schwer, eine Vorhersage zu machen. Ich persönlich befürchte, dass es Krieg geben wird, aber wohl ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrats. Die USA sind einfach nicht kritikfähig, sie lassen andere Meinungen nicht gelten & sind dann beleidigt (siehe Schröder). Deutschland und Frankreich haben nacheinander den Vorsitz, haben sich abgesprochen & können es sich bei der innenpolitischen Stimmung sowieso nicht erlauben, einen Angriff zu unterstützen. Aber ich weiss, wie skrupellos die Amis in Serbien/Bosnien vorgegangen sind, hab´s selbst gesehen, ich sag nur Kollateralschäden...der Zweck heiligt die Mittel.
Was passiert, wenn man ein Tier in die Ecke treibt? Was wird wohl Hussein machen? Sagt er, na gut, dann geh ich halt!? Vielleicht, aber mit einem großen Knall...

Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob es wirklich nur gegen den Irak geht; dafür steht mir schon vielzuviel Militär samt Technik dort unten. In dem Umfang wird´s gegen Sadam nicht gebraucht.
Ich fürchte mich eigentlich mehr vor einer Komplett-Lösung des Nahostkonfliktes unter dem Titel "Terrorbekämpfung".
Aber wie immer auch: ohne Europa geht´s nicht mehr. Dafür ist es in den letzten Jahren zu stark geworden und beginnt sich langsam von der Führung der USA abzukoppeln. Sowohl wirtschaftlich (EU und die enorme Erweiterung), als auch militärisch (Eurocorps). Und der bisherige bedingungslose Schulterschluss der Briten bröckelt seit einigen Tagen auch. Toni Blaire findet selbst in der eigenen Partei immer mehr Gegner bezüglicher einer Kriegsteilnahme ohne UN-Mandat.