wir hören und sehen es jeden tag im fernseh und im radio! die waffeninspektöre der UN suchen nach chemischen und biologischen waffen im irak! und wenn irgendein kleines vergehen des iraks rauskommt will das bush ausnutzen und den irak angreifen!

denkt ihr da steckt nicht mehr dahinter? z.b. öl? unser lieber herr bush kommt aus texas und ist hauptsächlich von ölfirmen im wahlkampf unterstützt worden! ich denke mal das ist ein großer grund dass er angreift! er hat innenpolitischen druck! die usa brauchen öl!! und wenn der irak besiegt ist ist es sehr leicht für die usa an das öl ran zu kommen!
er könnte auch in alaska öl holen aber das gibt im eigenen land proteste!

bush wird nur wegen dem öl angreifen. einen grund dafür wird er schon finden und wenn er hussein nichts nachweisen kann, wird er ihn provozieren, indem er sich einen nachbarstaat (z.b. den iran) schnappt.

das öl aus seinem eigenen land wird er nicht antasten, auch um die eigenen ressourcen zu schonen.

ausserdem ist da noch eine rechnung offen zwischen den bushs und den husseins...

Bush geht es eigentlich wie vielen Kriegstreibern primär um Macht. Das Öl ist blos die Machtquelle. Wenn Bananen denselben Wert hätten, würde er vielleicht in irgendeine Bananenrepublik einmarschieren.

Guter Vergleich!
Bin auch der Meinung!
Das Öl ist nur des Mittel zum Zweck!

genau meine meinung! der bush hat noch ne rechnung offen! besser gesagt für seinen vater! aber das spielchen wird nicht aufgehen! wenn er nichts findet hat er ein problem! denn dann müsste er ja nord korea oder den iran als sogenannte schurkenstaaten auch angreifen oder?

Zitat von THE ONE

Bush geht es eigentlich wie vielen Kriegstreibern primär um Macht. Das Öl ist blos die Machtquelle. Wenn Bananen denselben Wert hätten, würde er vielleicht in irgendeine Bananenrepublik einmarschieren.

jep, muss auch ich sagen, sehr guter vergleich.
da es schon immer hudeleien zwischen usa und irak gab, wird er es geniessen wenn er diese angreifen kann.
die usa will zeigen wie maechtig die sind, wie maechtig bush ist.

ich halte von dem ganzen mist nicht viel!

del

naja der bush mneint zwar die usa seien mächtig!aber wielang noch? sie werden probleme haben! die weltgemeinschaft ist noch stark genug die weltmacht usa( durch viele mittel andrer länder(auch brd) geworden) aufzuhalten!
der bush darf net vergessen dass es mit dem befehl an seine truppen nicht getan ist!

Zitat von _casanova_

naja der bush mneint zwar die usa seien mächtig!aber wielang noch?

so maechtig sind sie nicht.
man hat doch gesehen, das die USA angreifbar sind.
und das macht angst!
ich denke mal dass das vergangene die arlamglocken hat schellen lassen!
staerke zeigen!

Zitat von _casanova_

sie werden probleme haben! die weltgemeinschaft ist noch stark genug die weltmacht usa( durch viele mittel andrer länder(auch brd) geworden) aufzuhalten!

ja aber ob sie es auch machen ist ne andere frage!

Zitat von _casanova_

der bush darf net vergessen dass es mit dem befehl an seine truppen nicht getan ist!

das wird er auch wissen.
was letztendlich dann wirklich passier kann ich mir nicht erdenken!

del

naja die UN ist mächtig genug! aber was mich wundert: heute schicken auf einmal die briten soldaten in den irak! da stimmt doch was net oder?

Es geht wohl auch darum dass USA die letzten weissen Flecken auf der Karte ihrer einflusssphäre löschen wollen.
Auch bein letzten Golfkrieg gibt es Zweifel ob der Überfall tatsächlich so stattgefunden hat, aber USA schaffte es dauerhaft auf arabischen Boden eine Militärbasis einzurichten.
In Nordkorea warten sie viell noch n paar Hungersnöte ab.

@ casanova

die weltgemeinschaft ist noch stark genug die weltmacht usa (...) aufzuhalten!

Die weltgemeinschaft besteht aus der usa. Auch finanziell gesehen.

Kennst Du eigentl den Unterschied zwischen der UN und der Nato? Weisst du wieviele resolutionen der UN nicht eingehalten werden (nahost)? Kannst Du die vorstellen WIE MÄCHTIG die UN ist?
*kopfschüttel

cam

ja wir werden schon sehen ob herr bush ohne UN resolution angreift oder nicht! nato ist der nordatlantikbund der allierten streitkräfte! nato mit der UN zu vergleichen passt hier nicht!

Vergiss nicht dass in amerikanischen Gefängnissen etliche hundert Menschen (am. Staatsbürger!) einsitzen ohne Prozess, ohne Anwalt ohne dass auch nur die Angehörigen genaueres darüber wissen dürften; dafür wurden eigene Gesetze geschaffen im Rahmen einer Situation, die auch zu einem aggressiven PräventivDoktrin geführt hat (zb atomarer Erstschlag zur Prävention!) und da erwartest Du dass sich dieses Land mehr an die Resolutionen hält als es das für die eigenen Zwecke für nützlich befindet?
Es wurden schon viele male günstige Stimmen in der UN Vollversammling erzwungen weil die USA sonst Entwicklungshilfe ode andere Bonbons gestrichen hätten.
Darf ich dich daran erinnern welche Haltung die USA gegenüber einem "Weltgericht" eingenommen haben?

nato mit der UN zu vergleichen

hab ich das? und was wäre schlimm dran? Aber die Verflechtungen sind so kompliziert das man schon mal ins schleudern kommen kann.

dass Du weisst was die NATO ist spricht für Dich, ich hatte da leisen Zweifel, nachdem Du bedenkenlos inhaltsleere Begriffe wie "Weltgemeinschaft" gebrauchst.

cam

hey cameron meinst ich stell mich hier her und pose a bissl was rum wenn ich ka ahnung davon hätte *g*?hey dann könnt ich auch gut andre dinge tun

Ich glaube schon das das öl eine große rolle spielt!!!!

Ich denke mal, dass die USA versuchen, ihren schwindenden Einfluss in Europa (EU-Erweiterung, Währungsunion, Eurocorps) durch größeren, u.U. alleinigen Einfluss in Nahost und Nordafrika zu kompensieren.

Weiter denk´ ich, dass es gar nicht allein um den Irak geht. Ich fürchte vielmehr, dass in Wirklichkeit der Nahostkonflikt endgültig militärisch "gelöst" werden soll.

Der Truppenaufmarsch, jetzt schon viel zu umfangreich für den schwachen Irak, dient womöglich eher der Provokation islamischer Staaten, in der Hoffnung, dass diese irgendwelche Aktionen starten, die man dann als Angriff werten könnte. Egal, wie weit der Grund hergeholt ist, egal wie geringfügig der Anlass. Auch die Polemik um die "Achse des Bösen" passt voll in dieses Szenario.

Hoffen lässt mich aber, dass neben Frankreich sich jetzt auch England distanzierter zu Bush´s Wünschen zeigt. Die nächsten Wochen werden sicher spannend und hoffentlich nicht tragisch.

ich bin wirklich mehr als erstaunt wie differenziert hier über die Irak-Problematik gesprochen wird. Das ist in einigen anderen Foren leider nicht so.

Ich habe mich im Rahmen eines Praktikums mit dem Thema beschäftigt und letzten Endes treffen es eure Kommentare ganz gut. Im Detail ist derartig viel schmutzige Wäsche der USA-Außenpolitik dabei, das man es manchmal einfach nicht glaubt.

Die Außenpolitik der USA war leider noch nie von hehren Menschheitsidealen geprägt.

Eigentlich kann man die kriegsgründe auf wenige argumente reduzieren. öl, testen neuer waffen, verbrauch alter waffen , unterstützung des schützlings israel (der gerne härter gegen die lästigen palästinenser vorgehen würde), erweiterung des einflussgebiets im arabischen raum...

@casanova
zitat: das öl aus seinem eigenen land wird er nicht antasten, auch um die eigenen ressourcen zu schonen.

stimmt nicht, bush wollte ölvorkommen in naturschutzgebieten alaskas fördern ist aber am widerstand der opposition gescheitert...

THE ONE hat folgendes geschrieben::
Bush geht es eigentlich wie vielen Kriegstreibern primär um Macht. Das Öl ist blos die Machtquelle. Wenn Bananen denselben Wert hätten, würde er vielleicht in irgendeine Bananenrepublik einmarschieren.

sehr schöner vergleich, der gut greift, abgesehen davon das bananen mehr oder weniger eine regenerative ressource sind, im gegensatz zu öl.
ausserdem sind die USA für 25% des gesamten ölverbrauchs verantwortlich!!! und essen nicht 25% aller bananen...
@_casanova_
zitat: naja die UN ist mächtig genug!

stimmt leider schon wieder nicht...
bush und seine administration haben in verschiedenen statements deutlich gemacht, die UN entscheide sich für die interessen der USA( rechtfertigung des "präventivschlags") oder für ihre bedeutungslosigkeit...

israel, rüstungs- und ölindustrie; das sind die beweggründe für bush und bush senior

ansonsten kann ich eigentlich nur noch cameron 100%ig zustimmen

juhu mein erster beitrag!!! :wink:

hab ich noch irgendas vergessen???

hey @*mag bush nicht* ich hab doch gesagt dass der bush gern alaksa öl haben wollte aber es nicht bekommt!weil er auf widerstand traf!musst meine postings schon alle anschauen net nur eins!

Zitat von Mag Bush Nicht

sehr schöner vergleich, der gut greift, abgesehen davon das bananen mehr oder weniger eine regenerative ressource sind, im gegensatz zu öl.
ausserdem sind die USA für 25% des gesamten ölverbrauchs verantwortlich!!! und essen nicht 25% aller bananen...

Aber in so ner Banane steckt auch ne Menge Energie . Aber psst, nicht dem Ami erzählen, sonst gibt´s bald noch mehr Kieg... :roll:

@casanova hast recht
@the_one du auch

zitat delforcer:
so maechtig sind sie nicht.
man hat doch gesehen, das die USA angreifbar sind.

jein. de facto gibts kein land auf diesem planeten mit einer vergleichbar schlagkräftigen armee.
der angriff von dem du sprichst war kein militärischer angriff mit konventionellen mitteln... gegen solche aktionen
hilft wohl auch kein hightech-militär wie es die amis zweifelsohne haben...

abgesehen von den kriegsgründen die bisher gefallen sind, wäre vielleicht noch zu erwähnen das bush damit
von innenpolitischen problemen ablenken möchte(schwächelnde konjunktur, anhaltende armut, sozialsystem).
wie 1998/99 als in folge der kriegshandlungen im kosovo niemand mehr von einer gewissen praktikantin monica l. sprach,
die im oval office den präsidenten "umsorgte"... :wink: