Seit ihr für einen militärischen Einsatz im Irak.

Soll Deutschland die USA bei den militärischen Vorhaben unterstützen ?

Kommt drauf an, wann.
Bei einem Alleingang der USA nicht, doch bei einem UNO-Mandat schon.
Würd ich in die umfrage mit rein bringen.

Ich bin auch für nein, aber Saddam muss einfach weg, wer weiß was der für Waffen hat.

da die USA sowieso im Klinsch mit dem Irak stehen, haben sie nichts zu verlieren - da mussen wir uns nicht unbedingt auch noch einmischen, soweit keine Notwendigkeit besteht!!

ab wann besteht die Notwendigkeit???

Notwenig wir es dann, wenn wir selbst bedroht werden.
Und nun frag ich dich frengi: Fühlst du die persönlich, oder als in Deutschland Lebender bedroht???
Ich nicht. Und darum sollen sich die Amerikaner um ihr Kriegsgetreibe selber kümmern.

Dann lies das mal
http://www.br-online.de/politik/ard-...iferation.html

Ich kann ja verstehen, dass ein Land wie Israel Angst vor dem Irak hat.
Auch kann ich verstehen, dass genau dieses Land versucht möglichst viele von der Gefahr zu überzeugen.
Aber ich denke das sie das aus eiem eigennützigen grund tun. Denn es ist immer besser "Verbündete" auf seiner Seite zu haben, die einen auch noch finanziell unterstützen. Und Deutschland ist ja bekanntlich ein spendabler "Geldgeber" in solchen Sachen.
Auch stimme ich damit überein, das Irakisch Langstreckenraketen Deutschland treffen könnten, aber was hätten die Iraker davon wenn sie Deutschland, oder ein anderes Land auf der eurasischen Kontinentalplatte angreifen würden(England habe ich bewusst ausgelassen).

Nichts,denn der Irak bekommt weiterhin humanitäre Hilfe von Deutschland.
Deutschland ist gegen den Angriff auf den Irak(ein nicht zu unterschätzende Hilfe).
Und Deutschland hatte noch nie irgendeine Bombe auf den Irak geworfen. Oder sonst in irdendeiner weise den Irak bedroht(was man von den USA, England und Israel nicht behaupten kann).

Also frage ich, was für ein Motiv könnte der Irak haben Deutschland mit Raketen zu beschießen???

Sicher, Deutschland ist kein Freund des Iraks, aber wenn man davon ausgeht, müsste sich jedes Land der Welt bedroht fühlen.

Und wenn sich Deutschland an der Offensive gegen den Irak beteiligen würde, dann müste man auch gleich Parkistan, Indien, China und viele weite Staaten angreifen, denn dann würde ja von solchen Ländern, die bekanntermaßen über Atomwaffen verfügen, eine noch viel größere Gefahr ausgehen.

Sollen wir also auch einfach andere Staaten angreifen, weil diese irgendwann mal vielleicht auch zu einer Gefahr werden könnten???

Aber das alles ist eigendlich egal, weil der Irak für uns einfach keine Bedrohung darstellt.
Erst wenn wir den Irak in irgendeiner Weise angreifen würden, wären wir potentielle Ziele eines Angriffs, was aber ganz klar ist wenn man ohne Grund ein anderes Land angreift.
Sollen sich also die Amerikaner mit den Britten und den Israelies zusammenschließen, aber nicht mit der Hilfe von Deutschland.

Denn dieser Krieg, ist nicht unser Krieg und es gibt nicht was wir Deutschen dadurch zu gewinnen hätten.

Wir würden nur Soldaten opfern. Und das alles nur weil sich ein Land weigert seine Geheimnisse den Amerikanern preiszugeben. Aber andersrum, würden die USA es niemandem erlauben ihre Stützpunkte und geheimen Forschungslabore zu inspizieren.
Und noch was. Wer hat den die ganzen biologischen und chemischen Kampfstoffe entwickelt???
Bestimmt nicht die Iraker.

Jo, und wenn es darum geht Saddam auszuschalten, weil er das alleinige Problem ist gibt es garantiert andere Wege :wink: ! Gerade da es um einen ja so gehaßten Diktator geht.

also, ums mal so zu sagen:

die deutschen haben da einfach nichts zu suchen, weil sie einfach zu schlecht ausgerüstet sind.

am besten wäre es wenn die bundeswehr die amerikaner und die britten an anderen nicht mehr so dringenden brennpunkten entlastete, damit die amerikaner und die britten sich auf den irak konzentrieren koennen.

Ich halte einen Angriff auf den Irak zur jetzigen Zeit für falsch, weil er wohl ein Ende der wichtigen Terror-Allianz mit islamischen Staaten bedeuten würde. Und Schröder hat es meiner Meinunh nach richtig gemacht, diese Ansicht gegenüber den USA auch öffentlich zu vertreten.
Über die Richtigkeit von Präventivkriegen lässt sich natürlich streiten, aber eine Einstellung zu dem Thema nur damit zu begründen, dass man selbst nicht bedroht sei, ich glaube da macht man sich es ein bisschen zu einfach. Vor Slobodan Milosevic hat sich denke ich auch niemand wirklich bedroht gefühlt in Deustchland, aber hier hätte noch früheres Eingreifen schlimmeres verhindert. Gleiches gilt übrigens auch für den 2. WK. Aus solchen geschichtliche Ereignissen sollte man lernen, und auf entsprechend bekannte Risikofaktoren frühzeitig reagieren.
Saddams Ziel ist die Vernichtung Israels, und er würde dazu wohl Atomwaffen einsetzen. Und so ungefährdet sind wir dann in Deuscthland nicht, da sich in unserem Land die wichtigsten Stützpunkte amerikanischer Streitkräfte in Europa befinden.

|_
ok, schauen wir mal... :eyegrazy:
...terroristen gibt es überall und es sind meistens minderheiten. die usa hat begonnen(gezwungenermaßen) etwas dagegen zu unternehmen und steht so ziemlich alleine ihrem zorn gegenüber! das geht von al-qaeda, über aus irak-regime, zum nächsten terrorverein. nun stehen die usa und england ziemlich alleine da und laufen gefahr, von immer mehr terroristen, ins fadenkreuz genommen zu werden;
--> da dieser krieg keine schnelles ende nehmen wird!
währe es nicht sinnvoll, wenn jedes land, was nicht vom "terror" geleitet wird, sich massiv gegen die einzelnen terrorgruppen wert und hart durchgreif!
so kann vermieden werden, dass sich terroristen zusammenschließen und einen einzelnen angreift* - jedes land hätte die gleichen karten!
- mal vom finanziellen und gefahren punkt abgesen; was man früher oder spärter sowieso in kauf nehmen muss!

ich denke, dass wir als deutschland,den schritt nach vorne machen sollten, und dem int- & externen "|"error endlich beine machen sollten - und hoffe im gleichen atemzug, dass das nächste land sich uns anschließt!

Es ist natürlich keine Frage nach dem 'ob', sondern nach dem 'wann' die USA zuschlagen. Das wird ein blutiger und schmutziger Krieg mit großen Opferzahlen auf beiden Seiten. Ich bin zwar auch gegen eine milit. Intervention, doch Schröder hätte wenigstens darüber mit George W Bush reden können, um die Freundschaft nicht zu gefährden.

wenn man dem britischem Geheimdienst glauben darf hatt Saddam biologische Waffen & versucht in den Besitz atomarer zu kommen. Da fragt man sich schon wozu er die wohl braucht. Ich wüßt ja wirklich gern in wie weit Saddam Kontrolle über Irak hatt. Er scheint ja doch recht viel Propaganda machen zu müssen. Sollte man ihm wirklich ein persönliches Interesse Israel auszulöschen zuschreiben können..... nunja, die Amis haben doch recht prezise Raketen....
Die Bundeswehr jedenfalls ist (gesetzlich verankert) eine Verteidigungsarmee & hatt dort nichts zu suchen. Außerdem können wir uns zur Zeit einfach keinen Krieg leisten.Soweit ich weiß ist Israel aber Mitglied der NATO und Deutschland wäre verpflichtet diesem Bündnispartner beizustehen. Man darf nicht vergessen das Saddam während des Golfkriegs Scudraketen auf TelAviv abgeschossen hatt. Und Israel liegt nicht grad um die Ecke um dort im Kriegsfall schnell paar Truppen hinzuschicken.Also stellt sich schon die Frage präventiver Maßnahmen. Eben wegen des schon Geschehenem!

was meint ihr? wollt ihr solange warten bis Saddam Atomwaffen hatt?

es ist eigentlich schlimm das man sich auch hier für das 'kleinere übel' entscheiden muss... saddam will israel an die pelle... während israel vor der welt heult, bettelt und fleht... bringen sie im eigenen land die palestinenser um die ecke.. welche wiederum mit bombenattentaten versuchen ihre vorstellungen durchzusetzen... keiner von denen hat unsere hilfe verdient...

alle welt schreit 'antisemit' wenn man seine meinung über juden oder andere äußert..

das wir das morden im state israel aber mitfinanzieren ist wohl in ordnung...

und nun sollen wir uns noch an einem krieg beteiligen den die amerikaner angefangen haben?

ganz klar.. ich kann es nicht gutheißen das menschen ihre meinung den anderen mit bomben oder selbstmordattentaten aufdrängen wollen...
ich kann aber auch nicht erwarten das alle anderen tatenlos zusehen wenn die usa mal wieder ihre waffenindustrie ankurbeln...

ich denke deutschland sollte sich aus diesem krieg raushalten.. im gegenteil... wir sollten aufs schärfste protestieren...

es darf niemand gerechter behandelt werden als andere nur weil er sich in die nato geschlichen hat...

natürlich könnten wir dort wo immer auch menschenrechte mit füssen getreten werden mal ebn n paar bomben reinschmeißen... AUFWACHEN!!! WIR SIND NICHT MEHR IM NEANDERTAL!!!!

man bin ich jetzt sauer..

USA ein "Schurkenstaat"?

Der Wahlkampf hat viel zerstört: Bush ignoriert den Wahlsieg Schröders.
Prominenter Philosoph nennt USA einen "Schurkenstaat". Nichtregierungsorganisation "Sunshine Project" wirft den USA Entwicklung chemischer Giftgase vor und fordert deshalb die Vereinten Nationen auf, Waffeninspekteure in die USA zu schicken.

Die Bundesregierung will auf höchster politisch-diplomatischer Ebene die beschädigten Beziehungen zu den USA wieder kitten. Bundesaußenminister Joschka Fischer (Grüne) kündigte in einem Interview der "New York Times" an, die Regierung werde "sehr hart" daran arbeiten, das durch die Irak-Debatte angespannte Verhältnis zu verbessern.

USA und die Angriffspläne auf den Irak - Kritik aus Deutschland

Doch dessen ungeachtet formiert sich Kritik an der Weltmacht. So hat in einem Interview mit dem österreichischen Magazin "Profil" der bekannte Philosoph Peter Sloterdijk die USA und Israel als "Schurkenstaaten" bezeichnet. In dem Interview sagte Sloterdijk, Gerhard Schröder habe mit seiner deutlichen Distanzierung von Washington im Wahlkampf bestätigt, dass er der "erste Kanzler der Normalität" sei.

Sehen Sie hier Bilder aus besseren Tagen - Schröder und Bush

Der Ausdruck "Schurkenstaat", so Sloterdijk, komme vom englischen "rogue state". "Rogue" bezeichne das "wieder ausgewilderte Einzelgängertier, das abseits der Herde durch den Busch streift". Genau so verhielten sich die USA, da sie jede Anpassung an die Staatengemeinschaft ablehnten, "weil sie beide davon ausgehen, dass Nicht-Israelis beziehungsweise Nicht-Amerikaner sich in die besondere Situation der beiden Länder nicht einfühlen können."

Die kritische Haltung Schröders zu den Angriffsplänen auf den Irak nannte Sloterdijk eine "symbolisch-moralische Position, eine spezifische Form der Auseinandersetzung mit dem Sonderweg der USA".

Belastendes Material glaubt hingegen die internationale Organisation "Sunshine Project" recherchiert zu haben. "Sunshine Project" zufolge entwickeln die USA neue Giftgase und militärische Trägersysteme, um diese Chemiewaffen einzusetzen. Das Geheimprogramm des US-Verteidigungsministeriums verstoße gegen die internationale Chemiewaffen-Konvention. Das "Sunshine Project" fordere deshalb die Vereinten Nationen dazu auf, Waffeninspekteure in die USA zu schicken.

Die internationale Nichtregierungsorganisation "Sunshine Project" mit Sitz im texanischen Austin und in Hamburg kämpft für die Ächtung von biologischen und chemischen Waffen. Nach ihren Erkenntnissen entwickelt das Pentagon in einem Geheimprogramm so genannte nicht-tödliche Chemiewaffen, die einen Feind außer Gefecht setzen sollen. Dabei soll es sich um bewusstseinsverändernde, einschläfernde Mittel ("calmatives") als auch um Krämpfe auslösende Stoffe ("convulsants") handeln.

"Dieses Programm ist vor allem deshalb so verwerflich, weil die US-Truppen bei einem Einmarsch in Irak verbotene Chemiewaffen einsetzen könnten, um die Entwicklung verbotener Chemiewaffen in Irak zu verhindern", erklärte der Direktor des "Sunshine Project", Edward Hammond, in einem Schreiben an die "Frankfurter Rundschau".

Forschung und Entwicklung dieser chemischen Kampfstoffe verstoßen dem Bericht zufolge gegen das internationale Verbot von Chemiewaffen. Ebenfalls gegen diese Konvention verstießen die US-Militärs mit der Entwicklung eines Trägersystems, um die Kampfstoffe einsetzen zu können. Die Waffenexperten fordern die USA auf, das Programm sofort einzustellen. Sie plädieren dafür, UN-Waffeninspektoren zu einer Untersuchung in die USA zu schicken. Vom US-Kongress verlangen sie, in einer öffentlichen Anhörung die Verstöße des Pentagon gegen die internationalen Abkommen zu untersuchen. Das "Sunshine Project" wirft dem Joint Non-Lethal Weapons Directorate (JNLWD) des amerikanischen Verteidigungsministeriums im einzelnen vor:

1. ein Forschungs- und Entwicklungsprogramm über den Einsatz toxischer Chemikalien als Waffen zu betreiben. Unter anderem handelt es sich dabei um Betäubungsmittel und psychoaktive Substanzen. Dieses Programm verletzt das Chemiewaffen-Übereinkommen (CWÜ);

2. militärische Systeme mit großer Reichweite zu entwickeln, um diese Chemikalien auszubringen. Unter anderem betrifft dies 81mm Granaten. Auch dieses Programm verletzt das CWÜ;

3. das Chemiewaffen-Programm zu betreiben, obwohl es sich vollkommen der Tatsache bewusst ist, damit gegen das CWÜ und interne Regelungen des US-Verteidigungsministeriums zu verstoßen;

4. das illegale Programm zu vertuschen, indem es sogar die eigene Interpretation des CWÜ als "Geheim" einstuft und den Zugang zu Dokumenten unter dem US Freedom of Information Act zu blockieren versucht.

quelle: http://www.freenet.de/freenet/news/s...ika/index.html

@ Grimhunter

Es wäre eine Katastrophe, wenn Saddam in den Besitz von Atomwaffen kommen würde. Zwar ist Israel kein Nato-Mitglied, jedoch die Türkei, und die befindet sich in Reichweite irakischer Raketen.

http://www.nato.int/structur/countries.htm

das ist doch alles blödsinn... wenn ich neben dir stehe befinde ich mich auch in der nähe deiner faust und trotzdem lasse ich sie dir nicht abhacken....

ich sage nur 'NEANDERTAL'

das war auch eine Fangfrage :wink: . Natürlich wäre das eine Katastrophe denn wer wollte Irak dann noch aufhalten.

@marno: hmm..muß man sich mal überlegen ob es besser ist einem Aufruhr mit Waffen zu begegnen oder Aufrührer unter Drogen zu setzen

zu Deinem anderen Satz:

natürlich könnten wir dort wo immer auch menschenrechte mit füssen getreten werden mal ebn n paar bomben reinschmeißen...AUFWACHEN!!! WIR SIND NICHT MEHR IM NEANDERTAL!!!!

das klingt ja fast so als ob dies bisher so geschehen wäre(Tschechenien,Nodkorea, Iran & viele arme Länder für die sich kein Schwein interessiert)
Vielleicht wäre ein konequentes Eingreifen der internationalen Staatengemeinschaft gar nicht mal das Schlechteste.
Unter Sanktionen alleine leiden offensichtlich immer nur die, die es nicht treffen sollte.

Israel & dessen Geschichte ist ganz bestimmt kein Beispiel für gute Nachbarschaft & ich bin mir auch ziemlich sicher das Sharon ein Nationalist ist.Als selbst vertriebene die Palästinenser aus ihrem Land zu vertreiben & der GazaStreifen erinnert auch sehr an ein Judenghetto während des NS.Naja, das weiß ohnehin die ganze Welt.Also, da sollte auch mehr getan werden.

also nochmal, es geht um MASSENvernichtungswaffen!